Noticias

El fiscal del Tribunal Supremo Luis Navajas y el abogado del juez Baltasar Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, convirtieron ayer la primera sesión del juicio sobre la Memoria Histórica en una descalificación global de la instrucción del juez instructor, Luciano Varela, que Navajas tachó de "insólita e insostenible" y Martínez-Fresneda aseguró que había tenido "efectos devastadores". Garzón compareció ayer por segunda semana consecutiva ante el Tribunal Supremo para ser juzgado, esta vez por haber investigado los crímenes del franquismo, causa por la que el sindicato ultraderechista Manos Limpias pide para él 20 años de inhabilitación.

En el Salón de Plenos del Supremo, abarrotado de seguidores del juez, se sentaron observadores internacionales de Amnistía Internacional, Human Rights Watch y de la Comisión Internacional de Juristas, así como abogados de organizaciones de la Memoria Histórica que presentaron las denuncias que Garzón decidió investigar. La sesión inicial se dedicó al planteamiento de las cuestiones previas, que, de ser aceptadas, evitarán la continuación del proceso. La más extensamente expuesta, tanto por el fiscal como por la defensa, fue la nulidad de actuaciones que se derivaría de la actuación del juez del Supremo Luciano Varela, al haber dado instrucciones a Manos Limpias y a Falange Española de las JONS sobre la forma de presentar sus escritos de acusación.

Según Martínez Fresneda, ninguno de los escritos presentados inicialmente por los acusadores cumplía las mínimas exigencias legales, por lo que debieron ser rechazados y el procedimiento debió archivarse. "Lo que procedía era declararlos nulos", señaló el abogado, pero el instructor optó por concederles un nuevo trámite para que presentaran otro escrito. "No hay precepto legal ni antecedente jurisprudencial" de esa actuación, agregó Martínez-Fresneda. Falange no presentó a tiempo el nuevo escrito que le había pedido Varela y fue expulsada del procedimiento. Pero Manos Limpias, aún después de eliminar 55 folios de su escrito inicial, "copió textualmente párrafos enteros" del auto de 3 de febrero de 2010 dictado por el instructor, además de incluir, a requerimiento de Varela, que Garzón actuó "a sabiendas" de que su actuación era injusta.

"Fue un corta y pega del auto del instructor, ni siquiera se tomaron la molestia de corregir las erratas" aseguró el defensor, que insistió en que el juez Varela "tomó partido y perdió su imparcialidad" y "causó un serio menoscabo" a su defendido. En su turno, el fiscal Luis Navajas, uno de los más veteranos del Tribunal Supremo, fue, si cabe, más contundente. "En mis 36 años como fiscal, jamás había visto una resolución parecida, ni en el fondo ni en la forma", dijo sobre las indicaciones de Varela. Para el fiscal, fue una decisión "absolutamente insólita e insostenible" y la consecuencia fue "transmutar una acusación que no se sostenía" y sobre la que el juez del Supremo coadyuvó "a reconstruir lo que era absolutamente irreconstruíble". [?]