Noticias

La Sala Penal del Tribunal Supremo rechazó ayer todas las cuestiones previas planteadas por la defensa del juez Baltasar Garzón y por el fiscal de sala del Supremo Luis Navajas, después de una serie de deliberaciones en las que finalmente acordó, por mayoría de un solo voto, continuar el juicio por la investigación de los crímenes del franquismo. Se consumó así la decisión de someter al banquillo a un juez conocido y celebrado en todo el mundo por extender la jurisdicción universal a la persecución de los delitos de lesa humanidad, en tanto que su intento de investigar en su propio país los crímenes del franquismo puede costarle la expulsión de la carrera.

En su camino al tribunal, Garzón fue escoltado por un centenar de partidarios que demandaban a gritos "justicia", mientras que observadores y juristas internacionales y periodistas y cámaras de televisión poblaban otra vez los bancos del Salón de Plenos del Supremo. En la decisión final se impuso el malestar de algunos miembros del tribunal por la contundencia con la que el fiscal Luis Navajas descalificó la instrucción del juez Luciano Varela por "insólita" e "insostenible". También por la renuencia a estimar una alegación que no solo dejaba en evidencia a Varela, sino también al anterior tribunal que avaló las polémicas resoluciones del instructor y del que formaban parte el hoy magistrado en excedencia Adolfo Prego y el propio presidente de la Sala Penal, Juan Saavedra.

Este tribunal fue apartado como órgano de enjuiciamiento ante una recusación de Garzón, por falta de imparcialidad objetiva, que fue estimada por la Sala Especial del Supremo. Aunque en un primer momento se barajaron diversas soluciones para evitar seguir adelante con el proceso, las tensiones entre los moderados y el sector más recalcitrante de la sala llevaron al bloque de la derecha del tribunal a cerrar filas en cuanto a salvar la cara a Varela y seguir adelante con el juicio. Según las fuentes consultadas en el alto tribunal, el lunes ya se habría acordado la continuación del juicio por cuatro votos a tres, es decir, por un solo voto de diferencia. Las fuentes consultadas mantuvieron la reserva sobre los nombres de los discrepantes. En el primer punto del acuerdo adoptado "por la mayoría", y que será desarrollado en la sentencia definitiva, el tribunal declaró que, "sin perjuicio de los excesos que han sido denunciados cometidos en la instrucción", los efectos que se han producido "no tienen entidad material suficiente para justificar la anulación de las actuaciones". [?]